Articoli

Ho sempre sostenuto che questo governo si sarebbe trovato in grosse difficoltà nel predisporre la finanziaria per il 2025 e, dopo la sospensione per il Covid, con il piano di rientro del debito da programmare per i prossimi sette anni. Noi ci troviamo con un debito che sfiora i tremila miliardi di euro, siamo sotto procedura europea per eccesso di deficit, siamo in grossa difficoltà produttiva, le previsioni di andamento del PIL sono, come dice Prodi, dello zero virgola. Dobbiamo quindi ridurre il debito, ma per ridurre il debito dobbiamo passare da un bilancio in deficit a uno con risparmio primario (cioè senza considerare gli interessi), oppure (o contestualmente) dobbiamo incrementare il PIL di modo che il rapporto debito/PIL migliori. Ma per aumentare il PIL dobbiamo fare investimenti, spendere cioè dei soldi che necessariamente vanno ad incrementare il deficit. Sono obiettivi che richiedono interventi che confliggono l’uno con l’altro e che comunque devono fare i conti con le pretese dei partiti al governo: chi vuole anticipare la possibilità di andare in pensione, chi non vuole che si tassino i super profitti, chi non vuole sentir pronunciare la parola “SACRIFICI”. Insomma non invidio Giorgetti. Vediamo allora di esaminare i vari possibili interventi: ● Il debito a fine 2023 era pari al 134.8 del PIL e siamo richiesti di ridurlo di un punto percentuale di PIL per ogni anno fino alla fine del piano settennale. La riduzione del tasso debito/PIL si ottiene o riducendo il debito o (magari contestualmente) aumentando il PIL. ● La riduzione del debito richiede che annualmente si generi un avanzo primario (al netto cioè degli interessi) e tale riduzione si ottiene o aumentando le entrate o (magari contestualmente) riducendo le uscite. ● L’aumento delle entrate si ottiene con tre azioni: combattere l’evasione fiscale, aumentare le imposte e le tasse oppure vendendo i gioielli di famiglia. ○ Sul fronte dell’evasione fiscale non vedo nelle azioni del governo un programma preciso. Eppure nel programma di governo di due anni fa c’era l’indicazione di utilizzare in modo proficuo l’Intelligenza Artificiale che, utilizzando tutte le banche dati a disposizione del governo, potesse, individuare scompensi significativi tra spese e redditi dichiarati (o non dichiarati) dal contribuente. Ricordo che l’evasione si aggira sui 90/100 miliardi annui e che quindi, oltre a combattere un furto evidente, la lotta all’evasione darebbe un buon contributo ai nostri conti. Ricordo ancora che con provvedimenti seri, come quello della fatturazione elettronica ideata da Vincenzo Visco ed attuata dal governo Renzi,  si è potuto abbattere in buona misura l’evasione dell’IVA e conseguentemente quella delle imposte sui redditi. Ci sono altre proposte, sempre di Visco, che potrebbero essere attuate se ci fosse la volontà politica. ○ Aumentare le imposte. Da anni, su questo fronte vige il motto “meno tasse per tutti”, smentendo l’opinione di un ministro delle finanze che riteneva che le imposte fossero un chiaro esempio di solidarietà nazionale. Tutti i partiti rifiutano di ricorrere a questo mezzo che è ritenuto un sicuro vulnus contro il consenso elettorale: mai aumentare le tasse se non si vogliono perdere voti. Chi veramente può ricorrere a questa scelta è il governante cui non interessa il consenso; generalmente quando servono azioni anche impopolari si ricorre al “governo tecnico” (vedi Dini, Monti, Draghi) che affronta il problema senza preoccupazioni elettorali e imposta azioni più o meno condivisibili ma efficaci per raggiungere lo scopo. Classico esempio è la riforma Fornero, contestata eternamente da quel buffone di Salvini ma che contribuisce a rimediare ai problemi della finanza pubblica. A questo proposito si parla di “aumentare le tasse” quando si prospetta la revisione del valore catastale degli immobili che hanno ristrutturato ricorrendo al bonus 110%. ○ Ebbene se chi ha ricorso al superbonus ha incrementato il valore del suo fabbricato e di conseguenza dovrebbe pagare più imposte (se dovute) basate sul valore catastale dell’immobile,  non può inquadrarsi nella fattispecie dell’aumento delle imposte. Mi spiego, se mi hanno promosso a dirigente e quindi mi hanno aumentato lo stipendio, pagherò certamente più tasse ma non perché hanno aumentato le imposte ma perché è aumentata la base imponibile su cui applicare le imposte. Se quindi con soldi che lo stato mi ha regalato ho ristrutturato casa e quindi la casa ha un maggior valore, non mi hanno aumentato le tasse, ma hanno applicato le imposte dovute su una maggior  base imponibile. Diverso è il caso in cui il governo Draghi (guarda caso un governo tecnico) ha modificato l’art. 67 del Tuir, rendendo tassabile la plusvalenza realizzata dalla vendita di un immobile che abbia goduto dei benefici del superbonus anche se la casa è posseduta da più di 5 anni dal momento dell’acquisto. In questo caso sì esiste una nuova imposta; non nel caso della rivalutazione catastale dell’immobile il cui valore è obiettivamente aumentato. Al proposito c’è da chiedersi perchè tutti i possessori di edifici il cui valore commerciale è decisamente e permanentemente aumentato (vicinanza di una stazione metro, essere locati nei pressi di Piazza Navona, godere di una situazione commercialmente richiesta) non abbiano richiesto la revisione della rendita catastale che comporta un aumento dell’IMU se dovuta e delle imposte di successione. ○ Ma un sistema per aumentare il gettito fiscale sarebbe quello di tornare al dettato costituzionale della progressività delle imposte, progressività che opera solo nei confronti di lavoratori dipendenti e pensionati ma che è stata eliminata (regalo elettorale) a tanti soggetti con l’introduzione della flat tax, che il programma di questo governo vorrebbe estendere a tutti, mandando il paese allo sfascio. ○ Vendere i gioielli di famiglia: si parla delle privatizzazioni, quelle che in abbondanza furono eseguite dal governo Prodi, più che per ragioni di riduzione del debito, per seguire una ideologia libero-mercatistica di dubbia efficacia economica. Ebbene, questo governo sta vendendo quote di Poste Italiane e di Eni al fine di recuperare fondi con cui ridurre il debito pubblico. Lo Stato mantiene comunque la “golden rule”, ovvero il potere di guidare le scelte di questi investimenti strategici, ma perde, negli anni futuri, dividendi derivanti dalle sua partecipazioni azionarie; …

Leggi tutto “FINANZIARIA E PIANO SETTENNALE”

Pochi conoscono il lavoro di Piero Sraffa, lavoro elaborato negli anni ’30, ma uscito come libro nel 1960 con il titolo PRODUZIONE DI MERCI A MEZZO DI MERCI. Questo lavoro contesta l’egemonica teoria economica neo-classica basata sul marginalismo Marshalliano e di Walras. In tale  teoria l’equazione che partendo dalla produzione arriva al prodotto finale sul mercato del consumo, in regime di libero scambio, senza cioè presenza di monopoli né di interventi da parte dello stato, ritrova sempre un suo equilibrio rappresentato dall’incontro tra domanda e offerta nella corrispondenza del valore marginale dei soggetti economici interessati. Tale equazione si può sintetizzare come: (1) contributo della terra + contributo del capitale + contributo del lavoro = prodotto finale Per ogni accadimento esogeno, e lo sviluppo tecnologico è considerato tale, i vari operatori economici rideterminano il loro valore marginale che, prima o poi, ritrova il suo equilibrio grazie ai meccanismi del libero mercato. In tale visione non può esistere contrasto tra gli operatori, non esiste sfruttamento di un operatore sull’altro, entrambi operando sulla base di concorde incontro tra i valori marginali. Non sono concepibili situazioni di prevaricazioni del capitale sul lavoro, non esiste sfruttamento, non esistono classi sociali, non servono interventi dei sindacati che altro non farebbero che intralciare il meccanismo di mercato, così come lo intralcia ogni intervento dello stato. Un lavoratore, ad esempio, confronta il decrescente valor marginale del salario offerto sul mercato con la fatica crescente del lavoro prestato; finché il valor marginale della paga è superiore alla fatica marginale dell’ora lavorata, il lavoratore presta lavoro; quando la fatica eccede il valore del salario il lavoratore cessa di prestare lavoro; nel punto di incontro si determina sia il salario che il tempo di lavoro, il tutto nella libera volontà del lavoratore. Il fondamento di questa teoria si basa su elementi psicologici, quali il valore marginale che ignorando le reali condizioni dei rapporti tra i soggetti sociali, viaggiano in una atmosfera ideologica poco compatibile con la dura realtà dell’economia. Sraffa nel suo lavoro, oppone alla teoria neo-classica un “ritorno ai classici”, Smith, Marx ma soprattutto Ricardo. Questo ritorno ai classici evidenzia punti fondamentali che contestano il marginalismo: ● L’equazione della produzione (1) è lineare, ma nella realtà occorre studiare l’economia come un processo circolare, nel senso che l’output di una industria diventa input di una industria successiva. Studiare il processo economico utilizzando una equazione lineare è quindi contestabile a livello di principio, parrebbe molto più adatto utilizzare le tabelle di input-output di Wassili Leontief; ● Il non considerare la circolarità del processo porta ad una pesante contraddizione. Infatti, quando nella formula dell’equazione lineare (1)  leggiamo “contributo del capitale” dobbiamo renderci conto che il capitale apporta macchinari, merci, prodotti di altre industrie. Apporta cioè prodotti di cui dovremmo aver determinato con una appropriata equazione lineare i relativi valori. Quindi la formula inserisce come dato un valore che deve essere determinato dalla formula stessa; è una evidente pecca logica che inficia tutto il sistema teorico neo-classico. ● L’equazione (1) ignora lo sviluppo tecnologico che viene considerato come elemento esogeno, estraneo al processo produttivo. Un altro economista, l’austriaco Joseph Schumpeter, contesta la pace perfetta del mondo marginalista opponendogli una lotta tra operatori sul mercato basata sull’innovazione tecnologica sia nella produzione che nella ricerca dei mercati, innovazioni che sconvolgono il mercato dando un temporaneo vantaggio all’operatore innovatore che i concorrenti tentano di azzerare introducendo nuove innovazioni, sapendo di rischiare l’emarginazione, il fallimento in caso di inerzia. Nel modello di Sraffa si parte da un modello di produzione circolare in cui i quantitativi prodotti sono esattamente uguali a quelli utilizzati nel processo produttivo; se consideriamo ad esempio un modello con tre componenti: grano, ferro, carbone, avremo: (2) 240 q grano + 12 t ferro + 18 porci = 450 q grano        90 q grano +   6 t ferro +  12 porci =   21 t ferro        120 q grano +   3 t ferro +  30 porci =  60 porci Riscontriamo che l’output di ogni prodotto è uguale alla somma degli inputs delle imprese che utilizzano quel prodotto; ad esempio i 450 quintali di grano prodotto entrano nella produzione di grano, ferro e porci esattamente per 450 quintali. Lo stesso per ferro e porci. In tale modello abbiamo tre equazioni e tre incognite (i prezzi dei vari beni) rendendo insolubile il sistema. Ma se adottiamo un prodotto come prodotto misura dei valori e poniamo il suo prezzo uguale ad 1 riduciamo le incognite a 2 rendendo possibile la soluzione matematica della determinazione delle ragioni di scambio e dei prezzi (relativi al prodotto misura). Ma quando grazie alle innovazioni tecnologiche, alla formazione dei lavoratori, a nuovi metodi di produzione si crea produttività, allora i quantitativi prodotti eccedono quelli necessari al processo produttivo generando un surplus. Adottando il precedente esempio vediamo come mutano le equazioni: (3) 240 q grano + 12 t ferro + 18 porci = 570 q grano meno  450 = sovrappiù  120         90 q grano +   6 t ferro +  12 porci =   31 t ferro    meno   21 =  sovrappiù    10          120 q grano +   3 t ferro +  30 porci =  60 porci         meno  60 = sovrappiù       0 Ci si pone ora la domanda di come si posa ripartire tra i fattori della produzione (ovvero tra capitale e lavoro) quel sovrappiù generato. Secondo la teoria neo-classica il sovrappiù viene redistribuito secondo gli equilibri marginali, tema questo ideologico stante i difetti intrinseci dell’equazione lineare (1); secondo Sraffa la ripartizione del sovrappiù non conosce una legge se non quella dei rapporti di forza tra capitale e lavoro. Le equazioni di una produzione con sovrappiù sono tutte risolvibili matematicamente qualunque sia la ripartizione del sovrappiù tra capitale e lavoro. Di certo sappiamo che saggio di salario più saggio di profitto danno come risultato 1. Possiamo quindi ipotizzare un saggio (o di lavoro o di profitto)  ricavando l’altro saggio per differenza. Infatti nulla vieta di considerale tutte le possibili combinazioni adottando, per esempio in un primo caso un saggio di salario che assorbe il 100% …

Leggi tutto “DA SRAFFA A DRAGHI”

Il comportamento di Macron che violenta la volontà popolare espressa in un voto voluto da Macron dopo le elezioni europee, offre motivi di riflessione sulla legge costituzionale in approvazione alle Camere. La riflessione vede uno scontro tra due posizioni: a) la volontà popolare domina le scelte di una democrazia, b) la volontà popolare va ridisegnata per favorire stabilità e tempestività dell’esecutivo. La scelta non può essere ideologica e l’alternativa proposta non è banale ma va ponderata seriamente. Infatti, superato l’indubbio riconoscimento al valore essenziale in democrazia della volontà popolare, ne segue che viviamo in un tempo che sta dimostrando in moltissime evenienze la crisi sistemica della democrazia. Basta guardare il mondo che ci circonda, dal tentato golpe di Trump che potrebbe ripetersi negli USA, alle prepotenze di Macron, al voto di AfD in Germania, al fatto che la maggioranza dei paesi del mondo non hanno fatto una scelta democratica, agli indubbi successi che un regime non democratico come quello cinese stanno avendo, per riconoscere che l’alternativa posta è tutt’altro che banale. Nel tentativo di coniugare stabilità del governo con il regime democratico il governo Meloni ha presentato alle camere un disegno di legge costituzionale che è in corso di approvazione. Vorrei approfondire questa proposta di riforma. Due sono i punti che mi paiono critici: 1 – l’elezione del premier cambia il risultato delle elezioni La formulazione originaria per cui al partito o all’alleanza che avesse proposto il nome del/della premier risultante eletta, spettava il 55% dei seggi in entrambe le camere, rispolverando la legge Acerbo, è stata modificata eliminando l’indicazione del 55% e modificandola in una garanzia che assicuri al partito o all’alleanza “una maggioranza” non specificata e lasciata alla legge elettorale. La scelta del premio è lasciata ad una legge ordinaria che, nel rispetto della costituzione che fosse in tal senso modificata, non è soggetta a referendum confermativo anche se approvata con meno dei due terzi dei voti. Ma la vera anomalia sta nel fatto che il premio di maggioranza non viene generato sulla base dei dati elettorali espressi dal popolo (come succedeva anche con la legge Acerbo), ma viene generato dall’elezione relativa all’esecutivo. Per essere più chiari è il voto al candidato premier che va a modificare il voto del potere legislativo. Quindi il voto per l’esecutivo modifica il voto per il legislativo, subordinandolo e snaturando la dignità del parlamento che diventa così il ratificatore delle scelte legislative dell’esecutivo. Faccio un esempio: si presentano alle elezioni sinistra, destra e Calenda. La sinistra propone Schlein come premier, la destra propone la Meloni, Calenda propone Draghi. Il risultato delle elezioni è 50% destra, 40% sinistra, 10% Calenda. Per il premier Draghi prende il 60% delle preferenze Meloni e Schlein prendono il 20% ciascuna. Ebbene Draghi sarà premier e nel Parlamento Calenda avrà la maggioranza (relativa, assoluta, qualificata non si sa) e destra e sinistra si spartiranno i seggi dell’opposizione.  Lo stravolgimento della volontà popolare è evidente. 2 – Il sistema non raggiunge l’obiettivo Ricordo che l’obiettivo è avere un governo che duri per tutta la legislatura. La vita media dei governi fino ad oggi è di due anni. Anche il governo Meloni prima ancora di compiere i due anni sta vivendo una fase di criticità, se non altro per l’evidente conflitto tra Lega e Forza Italia. Ebbene, poiché la media dei due anni non nasce dal nulla né dal caso ma dalle difficoltà di mantenersi stabili che le alleanze sembrano comportare, vediamo come la nuova legge affronterebbe il caso di crisi all’interno dell’alleanza che ha indicato il premier. Tolto al Presidente della Repubblica ogni potere decisionale in caso di rottura dell’alleanza al governo e sfiducia o dimissioni del premier, resta la possibilità su scelta del premier sfiduciato di sciogliere le Camere e andare a nuove elezioni o, in taluni casi, scegliere un nuovo premier ma nell’ambito della coalizione che ha vinto le elezioni. Immaginate se mai la Meloni sfiduciata a causa della rottura con la Lega, accetterà mai di indicare Salvini come nuovo premier. Nei fatti non rimane che lo scioglimento delle Camere e l’indizione di nuove elezioni. Conclusione: è vero che i governi dureranno tutta la legislatura, ma saranno le legislature a durare mediamente due anni. 3 – Un’ultima considerazione La legge in approvazione nega al Presidente della Repubblica la possibilità di cercare in caso di crisi maggioranze possibili come quelle che portano a governi tecnici. Ora nel nostro sistema, con il personale politico che c’è, notiamo una contraddizione evidente: tutti i partiti sono incapaci di leggi serie e necessarie che generino opposizione e quindi perdita di voti tra gli elettori. Oggi con la nuova legge di stabilità non puoi certo non generare opposizione popolare, nessun partito è così suicida. Solo un governo tecnico, di governanti che non sono condizionati dal timore di perdere consenso elettorale, può affrontare situazioni estremamente difficili come la legge di bilancio. Da tempo prevedo che questa legge di bilancio scatenerà la crisi dell’attuale governo, ma ciò che mi preme sottolineare che perdere la possibilità di formare governi tecnici è una scelta pericolosa contenuta in questa proposta di legge costituzionale.