Autore: SocialismoItaliano1892

Mi avventuro in questo argomento con un approccio semplice e quasi schematico, atto, tuttavia, a chiarire in modo argomentato la differenza tra le due opzioni politiche. Il mio approccio è fondamentalmente economico, dimentica quindi differenze o convergenze di altra natura e di questo il lettore è preavvertito. Il socialismo, come lo vediamo oggi, agisce fondamentalmente a livello di attuazione dello “stato sociale”, un complesso di richieste civili ed economiche (salario minimo, lotta al lavoro precario, diritti civili, cittadinanza, partecipazione, sanità, istruzione, etc.) che, accettando il “modo di produzione” in essere, operano per una miglior redistribuzione tra le classi sociali e per una vita libera e sociale solidale. La definizione di “welfare state” o “stato sociale” ha come definizione secondo la dizione formulata da I. Gough, «l’uso del potere dello Stato volto a favorire l’adattamento della forza lavoro ai continui cambiamenti del mercato e a mantenere la popolazione non lavorativa in una società capitalistica». Non dimentichiamo che al fine di creare un clima pacifico tra le classi sociali i primi provvedimenti di “stato sociale” risalgono a von Bismarck che introdusse (1883-89) la prima forma di assicurazione sociale per i lavoratori dell’industria. Lo “stato sociale” ha fatto enormi passi avanti nel ventesimo secolo in particolare nel mondo occidentale dove si sono realizzate, pensiamo agli stati scandinavi, forme di vita sociale che annullano il dramma della povertà. Oggi, tuttavia, i limiti di questa scelta politico-economica denunciano una crisi profonda della politica redistributiva, crisi che nasce dalla rivoluzione tecnologica della produzione e dalla finanziarizzazione dell’economia, dal peggioramento dei tassi di sviluppo. Senza approfondire oltre le cause di questo stallo della politica redistributiva, è a tutti evidente lo stato di difficoltà di questo modello. Il comunismo, o quello che io chiamo con questo nome, pone alla base del suo operato la gestione scientifica dell’economia. Ritengo che il modello romantico della rivoluzione russa esaltata da Eisenstein, sia una negazione del pensiero marxiano, Gramsci definì quella rivoluzione come “La Rivoluzione contro il Capitale” (Avanti del 24 novembre 1917 e Grido del Popolo del 5 gennaio 1918). Fu una scorciatoia per saltare la fase borghese percorsa dai bolscevichi che “stanno elaborando le forme socialiste su cui la rivoluzione dovrà finalmente adagiarsi per continuare a svilupparsi armonicamente, senza troppi urti, partendo dalle grandi conquiste già realizzate”. Quella rivoluzione romantica, il suo collasso hanno ritardato di due secoli l’avvento del comunismo. Il punto fondamentale del mio comunismo consiste nella gestione del surplus generato dal processo economico;  oggi quella gestione è basata su un fattore esterno alla razionalità, l’elemento determinante per decidere sul come reinvestire il surplus generato è il PROFITTO. Si investe laddove maggiore è il profitto atteso, si spostano capitali e risorse dai settori meno promettenti a quelli più attraenti in termini di utile, indifferenti all’investimento produttivo piuttosto che quello finanziario. Questo sistema guidato dal profitto, comporta un arricchimento della società nel suo complesso; prima i possessori di capitale e poi per “sgocciolamento” i ceti e le classi subalterne. Certo è che quando sopravvengono periodi di crisi, il cosiddetto sgocciolamento conosce interruzioni che causano una crescente diseguaglianze tra le classi, un peggioramento dell’indice Gini. Osserviamo quello che in questi anni è successo alla più nota impresa italiana, la Fiat. E’ stata l’impresa che ha dominato per decenni la vita economica del paese, determinando le scelte della spesa pubblica, trasformando il paese sia nelle sue infrastrutture (si pensi alla rete autostradale) che nella migrazione verso il nord di masse di lavoratori meridionali. Nella gestione del surplus generato dalla produzione quell’impresa è stata un attore determinante ed un fruitore importante. Oggi la Fiat non esiste più, è comparsa in Stellantis, ha licenziato migliaia di addetti, ha fatto di Torino la città più cassaintegrata d’Italia, ha scelto di produrre in paesi europei dove il costo della mano d’opera è più conveniente e gli eredi degli Agnelli pensano di spostare i loro investimenti in settori più redditizi. La logica del profitto porta a queste soluzioni. E ancora lo stato italiano con gli incentivi 4.0 e 5.0 regala soldi alle imprese affinchè siano esse a scegliere dove investire rifiutando un ruolo di decisore razionale, prostituendosi alle scelte profittevoli del capitalismo, lasciando al capitale il ruolo principale nell’allocazione del surplus. In proposito c’è da chiedersi come mai la Francia sia socia di Stellantis, così come è socia di Renault, destinate a fondersi, magari con Volkswagen. Si risponderà che lo stato francese è socio perché avrà avuto azioni societarie in cambio di capitali conferiti alle imprese. C’è allora da chiedersi perché, avendo lo stato italiano dato immensi contributi alla Fiat, non possegga in cambio neppure una azione, e si trovi oggi esclusa dalla creazione della mega industria automobilistica che potrebbe nascere in un prossimo futuro. L’alternativa a questo modello di gestione del surplus generato è quello di affidare le scelte alla scienza che, individuate democraticamente le finalità e gli obiettivi da raggiungere, programma gli investimenti sociali in cui la profittabilità è un elemento ma non l’unico elemento decisivo. La definizione degli obiettivi è un fatto politico, il perseguimento degli stessi è un fatto scientifico in cui la programmazione è l’opzione scientifica dominante. Con tale proposta si sposta il governo politico dalla gestione sovrastrutturale, gestione dei diritti, alla gestione strutturale, allocazione del surplus con criteri scientifici e non estranei alla ragione, come il profitto. La questione diviene enormemente più seria con l’avanzata in tempi rapidissimi della tecnologia e l’avvento dell’Intelligenza Artificiale (I.A.). Facciamo un piccolo esercizio di proiezione intellettuale: tra qualche decennio tutto ciò che è prodotto ora sarà prodotto bene e forse meglio dalla I.A., non sarà più necessario lavoro comandato per produrre ciò che oggi produciamo, liberati dal “guadagnarsi il pane col sudore della fronte”, potremo vivere con gli stessi beni oggi prodotti dall’uomo con quelli prodotti dall’I.A. Certo ci sono due scenari alternativi: 1 – Nel primo scenario il capitale privato possessore dell’I.A. e di tutta la robotica investirà il surplus generato in modo da soddisfare in primis i bisogni e gli obiettivi suoi, destinando solo una parte residuale del prodotto, quel tanto che, come diceva Bismark, distolga …

Leggi tutto “SOCIALISMO E COMUNISMO”

C’era una volta un fisco ispirato a criteri di progressività, oggi, nel programma di governo, c’è l’obiettivo della flat tax, ovvero di una imposizione proporzionale e non più progressiva. Quindi le riforme fiscali attuate in questi anni hanno visto l’attuazione di provvedimenti che attuano questo passaggio da un fisco progressivo (come vorrebbe la Costituzione) ad un fisco discriminante, un fisco che applica aliquote fisse a diversi tipi di reddito: Tutte aliquote ben inferiori a quelle applicate a lavoratori, pensionati e pochi altri soggetti a IRPEF per i quali la nuova legge di stabilità riduce gli scaglioni da quattro a tre, ovvero: Questa semplificazione, che sembra un avvicinamento all’aliquota unica, conosce però una complicazione per quanto riguarda le deduzioni dall’imponibile e le detrazioni di imposta, ovvero le nuove norme intervengono nel calcolo delle imposte prevedendo correzioni all’imponibile o detrazioni all’imposta determinando una aliquota effettiva ben diversa dalle tre aliquote formali sopra elencate. Ad esempio, la detrazione dall’imposta lorda peri redditi fino a 15.000 € è di 1.955 €; ai dipendenti con reddito complessivo non superiore a 20.000 € è riconosciuta una somma determinata applicando al reddito la percentuale corrispondente del 7.1% se il reddito non è superiore a 8.500 €, del 5,3% se il reddito è superiore a 8.500 € ma non a 15.000€, del 4,8% se il reddito è superiore a 15.000 €. Viene inoltre prevista, per i dipendenti con un reddito complessivo superiore a 20.000 €, una detrazione pari a 1.000 € se l’ammontare del reddito è superiore a 20.000 € ma non a 32.000 €. L’importo per chi ha un reddito superiore a 20.000 € ma non a 40.000 €, spetta una detrazione pari al prodotto tra 1.000 € e l’importo corrispondente al rapporto tra 40.000 €, diminuito del reddito complessivo, e 8.000 €. Non dimentichiamo poi il bonus Renzi compresa l’assurda clausola per cui fino a 8.173 € esso non si applica, mentre a 8.175 € scatta integralmente. Insomma, questo insieme di norme discriminanti tra lavoratori dipendenti ed altri soggetti IRPEF comporta una selva di aliquote effettive simili ad un vespaio di aliquote marginali sconcertanti. Riprendo da un articolo di Vincenzo Visco la seguente, parziale, conclusione:  Gli scaglioni effettivi risultano essere: 0 – 15.000 euro 23%; 15.001 – 28.000 euro 32.15%; 28.001 – 32.000 euro 40.41%; 32.001 – 40.000 euro 56.18%; 40.001 – 50.000 euro 43.68%; oltre 50.000 euro 43%. Una situazione incredibilmente complessa e iniqua che peggiora una situazione fiscale già disastrosa per i fenomeni di fiscal drag e di colossale evasione.       SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

1 – Il primo governo Mussolini Traggo da BENITO di Giordano Bruno Guerri (pag. 88 e seguenti): “Ottenne la fiducia con 306 voti favorevoli contro 116 contrari, socialisti e comunisti. Votarono a favore De Gasperi, Giolitti, Gronchi, Orlando e Salandra. Con una legge apposita, si assicurò potere totale in materia economica per un anno. Dopo la guerra l’Italia aveva seri problemi finanziari e il programma fascista puntava alla riduzione dell’intervento statale, come avevano sempre voluto i liberali: oggi si parlerebbe di privatizzazione. Luigi Einaudi, altro futuro presidente della Repubblica e importante economista, lodò il programma con parole solenni.(…) Grazie al parere degli esperti, nei primi anni il governo eliminò il disavanzo statale con una politica rigidissima di contenimento delle spese, aumentò la produttività e il reddito nazionale. In compenso il valore dei salari scese. Quello dei salari è un tema dibattuto riguardo alla storia del regime fascista, perché – la statistica lo dimostra – diminuirono costantemente negli anni, quindi i lavoratori furono penalizzati, ma poterono godere di benefici – per esempio sulle bollette, sulle spese sanitarie – e la riduzione del salario venne compensata. D’altra parte, col doppio intento di consolidarsi al potere e risanare l’economia, Mussolini non esitò a favorire sfacciatamente gli imprenditori con una serie di leggi, mentre ebbe la mano pesante con alcune categorie di lavoratori: furono licenziati ben trentaseimila ferrovieri, eppure si riuscì – si diceva con orgoglio, i nostalgici lo dicono ancora – a far arrivare i treni in orario”. Scrive su Fondazione Luigi Einaudi: “La fine dell’estate del 1922, dunque, la ferma volontà dimostrata dai fascisti di attuare quei principi cari ad Einaudi fece cadere le sue ultime reticenze. Ribadiva che «il programma del fascismo (era) nettamente quello della tradizione liberale classica», auspicandosi una sua pronta attuazione, come annunciato dai fascisti. Dopo la presa di potere da parte di Mussolini, sulla quale Einaudi non intervenne, i propositi del nuovo governo, precisati ora dal neo-ministro delle Finanze De Stefani, andavano nel senso auspicato. Si prevedeva in effetti la restituzione all’esercizio privato di tutte le funzioni economiche assunte dallo stato «per ragioni di urgenza durante la guerra, o di ubbidienza all’imperativo demagogico del dopoguerra». In particolare, ma non solo, si prevedeva l’affidamento dei telefoni a compagnie private; lo sfrondamento dalle ferrovie di tutti i servizi accessori in attesa di vedere se e in quale misura potessero essere anch’esse trasferite, quanto alla gestione, ai privati; la riduzione al minimo dei servizi marittimi sovvenzionati. Forte dell’esperienza dei governi precedenti, ribadì la sua speranza che alle parole seguissero i fatti: «ora che i principi liberali sono tornati al potere, giova sperare che la promessa dell’on. Mussolini di infondere in essi un nuovo spirito di realizzazione sia mantenuta». Seguirono innumerevoli articoli, spesso tecnici, nei quali Einaudi dette il suo assenso alla politica economica e finanziaria del fascismo, in particolare per quanto riguardava la sua ricerca costante del pareggio di bilancio, attraverso una nuova politica tributaria, la riorganizzazione dell’amministrazione pubblica, la lotta a tutte le forme di protezionismo. (…). Per quanto riguarda la politica fiscale, spesso le riforme precedenti erano state sinonimo di aumento delle tasse perché lo «spirito demagogico» dei governi spingeva ad arrotondare a livello superiore le aliquote, al fine di finanziare una politica di sussidi e di protezione. Invece, secondo Einaudi, le tasse dovevano essere distribuite in modo da assicurare allo stato il minimo indispensabile, ma senza gravare troppo né sul risparmio, né sul capitale. Ed in questo senso agiva il governo. Einaudi commentava con entusiasmo le misure previste dal nuovo governo e confessava che «l’impressione (era) di gente volonterosa di fare il bene, che non ha vergogna di dire che per far rendere le imposte bisogna lasciar vivere in primo luogo i produttori e i risparmiatori. (…) La politica del fascismo, insomma, tendeva ad applicare il «principio produttivistico», caro ad Einaudi, secondo il quale le imposte devono essere distribuite in modo da ridurre al minimo la pressione sui produttori al fine di accrescere al massimo il flusso di reddito da distribuire. E le sue attese furono in gran parte soddisfate con la riforma tributaria del dicembre 1923, che, se pur non perfetta, andava sicuramente nella direzione giusta: «sono dodici anni oramai che scrivo in difesa del nome e della cosa; ed oggi ho la soddisfazione di vedere concretati in una legge il nome e la cosa». 2 – I fondamenti della politica economica della sinistra Si può sintetizzare nella ricerca dell’aumento del denominatore (il PIL) piuttosto che nella ricerca di diminuire il numeratore (il debito). Combattere l’inflazione o l’eccesso di deficit ovvero l’altissimo debito sono obiettivi condivisibili, ciò che differenzia destra e sinistra è il come, con che politiche si perseguono quegli obiettivi. Non v’è dubbio che se oggi noi abbiamo un debito di circa 3.000 miliardi di €, ciò è dovuto alla cattiva amministrazione dei governi della prima e della seconda repubblica; ma il debito non dipende soltanto dagli eccessi di elargizioni che uno stato assistenzialista eroga, né da una spudorata ricerca di voti come succede ogni anno con l’approvazione di quella che fino a ieri si chiamava “la finanziaria”. Lo squilibrio nasce anche dalla mancata realizzazione dei programmi di investimento che lo stato programma con quello che si chiama il debito buono. Questo è un concetto keynesiano che tende a permettere allo stato di fare debito laddove esistano delle situazioni di non completo utilizzo dei fattori della produzione; in questi casi quegli investimenti fatti a debito, con una giusta programmazione, permettono in tempi ragionevoli di produrre nuovo reddito in grado di ripagare il debito originario. Ma se la programmazione è poco accurata ed i programmi, come spesso capita, costano molto più del programmato o rendono meno di quanto ci si aspettasse, ecco che il debito da buono diventa cattivo e si accumula. Ma il debito nasce anche dalla catastrofica scelta iniziale di istituire un sistema previdenziale a ripartizione anziché ad accumulazione. Questo pericolo si presenta, a mio parere, concretamente con il PNRR, nel senso che l’assoluta capacità programmatica del governo, investe i fondi, che …

Leggi tutto “LE POLITICHE ECONOMICHE DELLA DESTRA”