Autore: SocialismoItaliano1892

di Franco Astengo | E’ necessario confrontarci su di un punto chiaro d’analisi: quella voglia di Brigate Rosse, evocata più volte da esponenti del governo per valorizzare il “decreto sicurezza” è tutta interna a un derby che si sta giocando nella destra italiana. Sarebbe troppo facile contrapporre a quelle affermazioni fortemente “retrò” un’analisi storica che le smentisca categoricamente: ma non ne vale la pena. In realtà stanno mutando equilibri e modalità di competizione all’interno della coalizione di governo: non soltanto per l’effetto “Vannacci” che probabilmente sarà limitato sul piano numerico. Però la provvisoria creazione, da parte del generale, di un nuovo fronte a destra provoca comunque un doppio rivolgimento: appunto di concorrenzialità a destra (in particolare acuendo i contrasti interni alla Lega) e -di conseguenza – verso il cosiddetto “centro” dello schieramento. Soprattutto è la questione internazionale quella che potrebbe sollevare questioni delicate per la coalizione di destra: tra Trump e Putin il tema europeo diventa sempre più dirimente ed è il più difficile da affrontare in un equilibrio che potrebbe portare alla fine l’esecutivo italiano in una posizione ancor più marginale di non quella attualmente ricoperta. Esistono anche questioni interne di notevole spessore: ai vantati successi di politica economica non corrispondono miglioramenti nelle condizioni concrete di vita di gran parte del Paese e su questo si sono già cominciati a pagare prezzi politici soprattutto da parte di Fratelli d’Italia (nel concreto e non nei sondaggi: non dimentichiamo il bilancio complessivo delle diverse tornate delle elezioni regionali svoltesi negli ultimi mesi del 2025). All’interno di questo quadro può apparire banale (ma è necessario sostenerlo) come la creazione di un clima di emergenza potrebbe rappresentare una possibile via d’uscita per preparare le elezioni del 2027, all’insegna di due obiettivi: una sorta di “solidarietà nazionale” (vedi mozione unitaria sull’ordine pubblico) e la rivendicazione di una necessità assoluta di una stabilità di governo. La replica a questo complicato stato di cose non può che essere affidato, almeno dal nostro punto di vista, a una più precisa definizione di profilo alternativo dell’opposizione: l’analisi delle contraddizioni sociali in atto nella situazione data ci indicano come appaia sempre più netta la contrapposizione politica che si sta sviluppando in un contesto crescente di disaffezione e distacco (non soltanto sul piano numerico del calo nelle espressioni di voto che pure rappresenta un indicatore non secondario). Cedere a un compromesso sull’idea securitaria del ritorno a un “pericolo terroristico” con l’idea dell’esistenza di una centrale eversiva di ritorno “all’attacco al cuore dello Stato” non rappresenterebbe semplicemente un salto all’interno di una situazione irreale, ma anche depotenziare una prospettiva di alternativa che deve essere invece alimentata da una progettualità e da una visione politica, culturale, sociale di cui le forze politiche dell’opposizione, in particolare il PD che dovrebbe cercare di assumere una funzione “pivotale” in quel campo (crescendo anche numericamente), siano garanti fino in fondo. Per concludere: cresce l’importanza dell’esito referendario del 22/23 marzo. Lo sviluppo della campagna referendaria sta risultando sempre più legato alla contingenza politica e al tema delle garanzie costituzionali e di questo è necessario prendere atto da parte di tutte le componenti impegnate per la vittoria del “NO”. Va inoltre avviata una riflessione più generale al riguardo della composizione dello schieramento alternativo alla destra e alla necessità di una presenza nella coalizione di una componente chiaramente ancora ai valori e ai progetti di una sinistra socialista così come è ben dimostrato del resto dalle stesse dinamiche politiche in corso negli USA, nel paese cioè dove appare più forte la deriva populista – autoritaria impegnato nello stravolgimento dei diritti civili e sociali e nel superamento del costituzionalismo democratico. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Teresa Maria Rauzino | Ogni volta che qualcuno viene pestato in una piazza, la violenza diventa un pretesto. Non per cercare la verità, ma per restringere diritti. Non per capire cosa sia successo, ma per decidere chi deve pagare politicamente. Torino non fa eccezione: cambia il contesto, non il copione. Il 31 gennaio 2026 a Torino c’erano oltre 50.000 persone in piazza, in larghissima parte pacifiche. Un dato enorme, quasi del tutto rimosso dal racconto pubblico e sostituito da un’unica immagine: la violenza di pochi, isolata dal contesto e trasformata immediatamente in chiave interpretativa totale. È una tecnica antica: prendere l’episodio più brutale e usarlo per cancellare la distinzione tra dissenso e violenza. Mettere nello stesso calderone chi manifesta pacificamente e chi picchia significa colpire deliberatamente il diritto costituzionale di manifestare. Come ha osservato Francesco Cancellato, il vero nodo di Torino non è l’esistenza della violenza – reale e inaccettabile – ma la sua selezione politica. Il Governo ha scelto una sola vittima simbolica, quella funzionale alla propria narrazione: il poliziotto aggredito. Quel fatto, gravissimo e criminale, è stato trasformato in un simbolo assoluto, sufficiente da solo a spiegare, giudicare e condannare un’intera piazza.Tutto ciò che stava prima e fuori dall’inquadratura è stato espunto dal racconto ufficiale: manifestanti feriti, fotografi e giornalisti colpiti, cariche documentate, manganellate a freddo. Non negati: ignorati. Eppure, come racconta la giornalista Rita Rapisardi, presente a pochi metri dalla scena, al momento dell’aggressione gli scontri erano ormai in fase di esaurimento: pochi manifestanti rimasti, lacrimogeni sparati ad altezza d’uomo, cariche contro gruppi dispersi. Un agente esce dallo schieramento, insegue e manganella, uno dei colpiti cade, altri intervengono e in quei secondi si consuma la scena diventata virale. Attorno, feriti, fotografi colpiti, persone intossicate, decine di accessi agli ospedali. Non per assolvere nessuno. Ma per ricordare che un video non è un fatto: è un frammento. E costruire una politica dell’ordine su frammenti selezionati significa rinunciare deliberatamente alla verità. È così che la violenza non viene combattuta: viene usata. Una diventa emergenza democratica. Le altre diventano “contesto”, “incidenti”, “inevitabilità”. Il discorso pubblico scivola così dalla cronaca a una dottrina dell’ordine. Pier Paolo Pasolini lo aveva capito già nel 1968, dopo Valle Giulia:«Quando ieri a Valle Giulia avete fatto a botte coi poliziotti, io simpatizzavo coi poliziotti. Perché i poliziotti sono figli di poveri…» Non stava assolvendo la repressione. Stava dicendo qualcosa di più scomodo: poliziotti e manifestanti spesso provengono dallo stesso mondo, ma vengono messi uno contro l’altro da un potere che non paga mai il prezzo dello scontro. Un potere che usa l’ordine pubblico come terreno simbolico, non come problema reale. Francesco Cossiga lo disse senza ambiguità:«Ritirare le forze di polizia, infiltrare agenti provocatori pronti a tutto, lasciare devastare le città. Poi, forti del consenso popolare, non avere pietà». Non una provocazione. Una confessione. Non “servizi deviati”, ma una concezione dello Stato che produce disordine per legittimare la repressione. Giorgiana Masi nel 1977, Genova nel 2001 non sono analogie forzate: sono precedenti di metodo. In questa cornice vanno lette le parole della presidente del Consiglio Giorgia Meloni:«Il Governo ha fatto la sua parte… ora è fondamentale che anche la Magistratura faccia fino in fondo la propria». Non è una frase neutra. Scarica politicamente la responsabilità dell’esecutivo, aprendo un processo simbolico a un altro potere dello Stato. Il lessico parla chiaro: “lassismo”, “provvedimenti sacrosanti”, “chi devasta” contro “chi difende”. Così la garanzia diventa indulgenza. Il controllo di legalità diventa ostacolo. Il giudice non applica più la legge: la intralcia. È l’anticamera culturale del decreto sicurezza. Perché Torino non è solo una vicenda di ordine pubblico. È un passaggio politico preciso. A quarantotto ore dai fatti, il Consiglio dei ministri vara un decreto, non un disegno di legge. Entra in vigore subito. Serve l’emergenza, non il confronto parlamentare. Fermo preventivo dei manifestanti. Cauzioni economiche per poter scendere in piazza. Scudo penale per gli agenti. Misure già contestate sul piano costituzionale, ma giustificate in nome dell’urgenza. Come scrive Concita De Gregorio, la domanda non è se la violenza sia da condannare. Lo è. La domanda è: a chi servono gli scontri? Chi trae vantaggio da una piazza trasformata in minaccia? La risposta è sotto gli occhi di tutti. Questa narrazione selettiva della violenza serve a preparare il terreno a un provvedimento che non nasce dall’emergenza, ma ha bisogno dell’emergenza per essere accettato. Prima si riduce una piazza a problema di ordine pubblico. Poi si delegittima chi chiede garanzie.Infine si trasforma la compressione dei diritti in necessità. Il decreto sicurezza non colpisce la violenza. Colpisce il dissenso. Restringe gli spazi di manifestazione e trasforma i cittadini in potenziali minacce. Pasolini lo aveva intuito. Cossiga lo ha detto apertamente. Oggi lo si ripropone in forma più elegante, più istituzionale, più presentabile. Torino non è stato un incidente. È stato un avvertimento. Mentre tutti guardavano la violenza, qualcuno stava già spostando il perimetro dei diritti. E, in nome dell’ordine, restringendo lo spazio della libertà. Non è la prima volta che succede. Ma ogni volta che succede, succede un po’ di più. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Franco Astengo | Il ministro dell’Interno, entrando nel merito dei fatti di Torino e interpretando alla perfezione il ruolo del “poliziotto cattivo”, sta lavorando ad una equiparazione tra eversione e dissenso: appare evidente l’obiettivo di tacciare le opposizioni di promuovere eversione ottenendo così alla fine il risultato politico dell’appiattimento del dissenso in un’unica categoria da condannare ed emarginare. Vala la pena allora di misurarsi con questa dinamica proposta dal Ministero e che rappresenta sicuramente almeno una parte degli intendimenti politici del governo di destra. Premessa: da qualche tempo si scrive di “svolta autoritaria” in atto. Una valutazione che è stato formulato guardando anche oltre a quanto sta accadendo sul terreno delle riforme costituzionali e istituzionali che puntano a stravolgere l’impianto parlamentare della Repubblica così come disegnato dalla Costituzione e che saranno sottoposte a referendum il prossimo 22/23 marzo. Difendere la divisione dei poteri e la loro reciproca autonomia sta diventando quindi un imperativo categorico da cui assolutamente non deflettere. In questa “svolta autoritaria” va però ravvisato qualcosa di più profondo nella- pur grave – progressiva riduzione del rapporto tra politica e società realizzato al fine di “tagliare” il più possibile dell’insieme dei bisogni sociali.  La modernità viene affermata dalle classi dominanti attraverso l’intreccio tra l’inasprimento delle condizioni nelle quali il capitale afferma la propria egemonia  e l’emergere di nuove contraddizioni post-materialiste agite allo scopo di “sfarinare” l’identità sociale, dividere e preparare un’altra fase di dominio di un capitalismo feroce, negatore dei diritti basilari. Un capitalismo che punta alla sopraffazione dei singoli e del collettivo, e  non appena compare il dissenso, lo marginalizza e lo criminalizza. E’ sempre accaduto, intendiamoci, in una forma più o meno accentuata ma adesso in Italia questa “filosofia politica” del capitale interpretata dalla destra al governo sta assumendo, anche per via di questioni specifiche legate alla realtà del quadro politico e dei soggetti intermedi, una vera e propria veste di autoritarismo populista. A rischio di apparire inguaribilmente “retrò” è invece proprio il punto dell’opposizione politica quello da sollevare ancora una volta con grandissima urgenza. Occorre sviluppare un’analisi che parta da due punti che debbono essere sollevati senza discussione: al meccanismo della repressione, in questo caso esercitata con grande prontezza dalle preposte “forze del disordine” si affianca un processo di marginalizzazione del dissenso. Una marginalizzazione che deriva dall’assenza di prospettiva nel riuscire a fornire al fortissimo disagio sociale un’effettiva capacità politica di espressione da parte dell’opposizione. Il conflitto sociale, anche in forme tumultuose, è indispensabile ma eguale valenza possiede la capacità di sintesi e di progettualità politica: è da questo intreccio, dalla capacità del “pensare” e del “fare” di una soggettività nella quale ricercare anche forme originali di aggregazione e di organizzazione, che possiamo trovare alimento nel disegnare un futuro nel quale  possa essere possibile respingere questo tentativo in atto di repressione e marginalizzazione del dissenso. Si tratta, infine, di far compiere un salto di qualità proprio al dissenso trasformandolo in opposizione politica senza concedere sconti o improvvisate nostalgie da “unità nazionale” ammantate da “responsabilità istituzionale”. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Giuseppe Onorati | Se con estrema semplicità si chiedesse una rappresentazione del Mondo in questo inizio 2026, con altrettanta estrema nettezza si potrebbe rispondere che ci fornisca uno scenario di precarietà o meglio, di equilibrio precario. La storia moderna e quella contemporanea si possono connotare per l’equilibrio fra potenze, relazioni tra forze che cercano di vivere, raggiungere i propri obiettivi e svilupparsi, vincolate dal contemperamento dell’esistenza e delle esigenze altrui; fintanto che ciò si riesca ad ottenere, l’equilibrio sta in piedi, altrimenti iniziano le frizioni che dopo un certo limite sfociano in conflitti. Anche il tempo attuale parrebbe caratterizzato da un equilibrio precario fra potenze, in ragione della crescente complessità in cui le relazioni internazionali si siano configurate e si stiano configurando. Con la fine della Guerra Fredda il politologo statunitense Francis Fukuyama teorizzò la fine della storia, in quanto per logica storico-evolutiva, gradualmente il Mondo si sarebbe allineato alle categorie occidentali della democrazia liberale e del capitalismo, facendo sì che il mercato avrebbe regolato la vita, tutelato dal diritto. La previsione di Fukuyama in fondo non è stata che un’anticipazione teorica del progetto di globalizzazione, secondo il quale libertà ed utilità avrebbero superato tutti i valori ed i fini innescanti contraddizioni e conflitti, in nome di una società globalmente pacificata . Proprio la storia ha sconfessato la previsione di Fukuyama, portando ad un Mondo in cui ciò che doveva globalizzarlo in senso liberal-mercatistico, ha prodotto un equilibrio di potenza precario, nel quale l’intreccio complesso d’interdipendenze d’interessi, mantiene alta la possibilità di continue tensioni. Marx, Nietzsche ed Hegel più che Fukuyama possono aiutare ad interpretare l’attualità di un Mondo in cui ragione economica, volontà di potenza e dinamiche di equilibri fra forze, parrebbero le categorie di senso che guidano la vita nello scacchiere internazionale. L’ideologia globalista ha mascherato un grande equivoco: la fine di motivi di conflitto fra potenze, per una società-mondo occidentalizzata e libera, semplicemente apriva ad uno scenario ad egemonia unica degli Stati Uniti, unica potenza in diritto-dovere di garantire l’ordine a visione occidentale (o sarebbe meglio dire, da una prospettiva dell’occidente, liberal-capitalistica e di mercato, che certamente non rappresenta tutto lo spettro di valori e visioni occidentali). Da qui l’(auto) investitura degli U.S.A. a garante dell’ordine mondiale e la legittimazione degli interventi per “esportare la democrazia”. Il progetto globalista di una società-mondo mercato, viene impostato su due linee fondamentali: lo sviluppo del capitalismo finanziario e lo sviluppo della Cina come fonte manifatturiera globale, che con i bassi costi del lavoro, avrebbe pressato al ribasso i livelli salariali e reso a discapito del lavoro in generale, i rapporti di produzione nei paesi industriali sviluppati, portando le democrazie sostanziali a degenerare. Effettivamente così è stato per entrambe le linee d’impostazione ma a costi di gravi crisi economiche e sociali, tagli al welfare ed impoverimento della classe media, con conseguente erosione democratica. Il capitalismo finanziario ha prodotto una serie di crisi, di cui quella sistemica del 2007, con ripercussioni catastrofiche; la Cina entrata nel W.T.O. nel 2001 ha aggredito il mercato occidentale, con un enorme vantaggio competitivo giocato sui costi del lavoro e della tutela ambientale. Questa vittoria commerciale ha portato la Cina a crescere a fenomenali ritmi e soprattutto ad accumulare ingenti capitali, messi a servizio di una eccellente visione strategica ma del resto, se si consideri la storia della civiltà del Dragone, non ci si dovrebbe meravigliare. Ben presto ha iniziato ad investire in ricerca e sviluppo tecnologico, raggiungendo risultati strabilianti, anche dal punto di vista militare, addirittura portando da diverse parti a considerare un superamento degli Stati Uniti d’America. Poi, ha iniziato ad investire all’estero in infrastrutture, energia e tecnologia, creando saldi rapporti di partenariato in diverse zone del mondo: dal Medio Oriente all’America Latina, all’Africa, all’Asia centro meridionale; dal Sud-Est Asiatico all’Europa, al Mediterraneo, intessendo una rete di rapporti strategico-economici che rappresentano l’intelligente estensione di potenza cinese, improntata ad un paradigma di pragmatismo ed utilità. Dunque la partita fondamentale è fra U.S.A. e Repubblica Popolare Cinese ma con un’ importante presenza, quella russa, potenza militar-nucleare, prima per numero di testate possedute, che ha risorse strategiche, come petrolio e gas in primis e che si pone come obiettivo la conservazione e difesa del proprio vastissimo territorio, cercando sbocchi vitali ed intraprendendo anch’essa rapporti di partenariato strategici in varie parti del Mondo come: Asia,  Medio Oriente, Africa ed America Latina. In seguito alle sanzioni inflitte dall’Unione europea alla Federazione Russa negli ultimi anni, si sono incrementati gli scambi di petrolio e gas russi con la Cina, saldando maggiormente il legame strategico fra le due potenze. Ed è così che il progetto globalista improntato all’unipolarismo statunitense, quasi per paradosso storico, offre un mondo tripolarizzato, in cui una superpotenza economica, tecnologica e militare in strabiliante ascesa (la Cina), con una superpotenza militar-nucleare (la Russia), hanno aperto la strada a uno scenario multipolare, fatto di alleanze pragmatiche, in funzione dell’utilità economica e strategica; iniziando dai BRICS e passando per vari accordi di cooperazione, varie intese di partenariato ed alleanze, Cina e Russia hanno dato vita ad un sistema d’interdipendenze in diversi continenti, grazie al quale, medie potenze (vedi l’India) e Paesi del Sud del mondo, sperimentino vantaggi economici e strategici, anche resistendo a sanzioni ed isolamenti da parte dell’Occidente. A sua volta l’Occidente si è trovato, nonostante parte dell’opinione pubblica sia ancora illusa ideologicamente del contrario, a non essere più il centro decisionale e propulsivo della scena storica ma a dover fare i conti con un mondo complesso in cui i margini per evitare passi falsi si siano ridotti. Gli U.S.A. con la presidenza Trump, comprendendo  il nuovo equilibrio di potenza che si è configurato, hanno deciso di concentrarsi strategicamente su se stessi, sugli interessi nel proprio continente ed in una regione per loro importantissima, il Medio Oriente. Le politiche dei dazi, l’operazione in Venezuela d’inizio Gennaio, l’iniziativa verso la Groenlandia ed in ultimo l’invio di portaerei, navi da guerra  con  cacciatorpediniere al seguito verso il Golfo Persico, per la situazione di tensione sviluppatasi con l’Iran, sono dimostrazioni evidenti …

Leggi tutto “Il mondo? Un grande affresco di precarietà”

di Franco Astengo | La presentazione del numero di “Critica Marxista” dedicato ad Aldo Tortorella, svolta ieri 29 gennaio a Genova, non ha fornito semplicemente un’occasione di incontro tra personalità politiche che hanno attraversato le temperie del ‘900 in particolare sulla frontiera del PCI e neppure ha costituito soltanto l’occasione per ascoltare relazioni brillanti ed impegnate (Roberto Speciale, Mattia Gambilonghi, Marco Doria, Vincenzo Vita). Relazioni misurate ad esplorare soprattutto l’insieme del (disastrato) rapporto tra politica e cultura; quella connessione che aveva rappresentato la “stella polare” dell’agire politico di Tortorella come dell’insieme di una intera generazione di dirigenti e militanti della sinistra italiana. Se vogliamo inquadrare seriamente il senso complessivo del dibattito svolto allora dobbiamo usare la categoria dello “smarrimento della politica” ed entrare nel merito dello sforzo compiuto per ricercare le cause profonde: cause profonde la cui analisi potrebbe rappresentare un vero contributo per una ricostruzione di senso che appare difficile ma necessaria ed urgente. Abbiamo registrato, infatti, lo scompaginarsi di tutte le categorie e di ogni individuazione di “frattura sociale”, in un affastellarsi di contraddizioni al riguardo delle quali è mancata una capacità di lettura e di proposta politica. In Italia, lo scioglimento dei grandi partiti di massa su cui si era appoggiata la fase della ricostruzione post – bellica, ha reso particolarmente accentuato il divario tra esercizio dell’autonomia del politico ed evolversi delle dinamiche sociali. A questa considerazione si può aggiungere che, nel tempo, è mancato il rimprovero più severo che poteva essere rivolto ai protagonisti di quei “fraintendimenti dell’etica marxiana” che avevano dato origine agli inveramenti statuali del ‘900: quello del tradimento dell’Utopia. Dimenticando che U-topos significa “luogo che non c’è”. Se non c’è, però è soltanto perché non lo si è trovato e, dunque, bisognerebbe continuare a cercarlo, senza far sfoggio di ottimismo ma anche al di fuori dal ripiegamento da un pessimismo passivo. Forse è il caso di esaminare più a fondo la materialità del crollo di molte parti dell’ “involucro politico” dentro al quale abbiamo vissuto le nostre esistenze di militanti. “L’agire politico”, ben oltre le regole dettate dalla politologia ufficiale,si è infatti trasformato in un confronto ristretto tra l’etica e l’estetica. Da un lato oggi, almeno nel dilaniato Occidente capitalistico, appare, infatti, egemone il rapporto tra l’estetica e la politica. L’estetica intesa come “visibilità” del fenomeno politico portato nella dimensione pubblica. Una “forma del politico” laddove anche la più stridente contraddizione rimane “sovrastruttura” e il pubblico può essere oggetto soltanto di un processo di una gigantesca “rivoluzione passiva”. Un’estetica il cui obiettivo è quello dell’ anestetizzazione del “dolore sociale”. Una “anestetizzazione del dolore sociale” mantenuta, nel caso di reazioni impreviste, attraverso la repressione immediata delle eventuali insorgenze (individuali e collettive). Il confronto, però, a questo punto non può davvero che avvenire tra l’estetica e l’etica: l’etica intesa come il termine che designa le regole della condotta umana relativamente alla sfera del dovere, di ciò che è giusto/lecito fare, contrapposto a ciò che è ingiusto e/o illecito. E’ soltanto attraverso il filtro dell’etica che può essere consentito di guardare alla politica attraverso un costante confronto critico. La nostra tradizione ci dice , però, che i rapporti tra etica e politica non possono essere soltanto necessariamente conflittuali, perché l’etica può ricevere una incarnazione teorica nello Stato (Hegel) o nella classe oggettivamente rivoluzionaria (Marx): nelle forme, cioè, che apparivano allora mature del divenire storico. Come abbiamo visto l’esito del ‘900 ha dimostrato che tra Stato e Classe il nodo teorico non è stato risolto. Un nodo che riguarda ancora la dimensione etica degli scopi del “governo” poiché proprio l’esito del ‘900 ha posto il problema di verificare fin dove potesse spingersi l’azione di un governo che volesse salvaguardare non solo i diritti negativi (di non interferenza: si può fare tutto quello che non è vietato) dei cittadini, ma anche i diritti positivi, ossia l’estensione a fasce sempre più vaste della popolazione dei diritti di tutela sociale, salute, istruzione, assistenza, fino all’eguaglianza nell’accesso alle risorse disponibili (salvo il grande interrogativo orwelliano, sugli alcuni più eguali degli altri). Estensione dei diritti nel senso di allargamento delle libertà o ricerca dell’uguaglianza nel nome dell’Utopia? Proprio attorno a questo interrogativo conserviamo il lascito più pregnante che ci ha lasciato proprio Aldo Tortorella. Le risposte non possono star dentro al vecchio recinto della ricerca sulla priorità delle contraddizioni ma nella ripresa del confronto tra etica ed estetica. Ricostruire, perché è il caso di ricostruire, l’idea dell’etica pubblica intesa come idea portante dell’esistenza di criteri morali cui dovrebbe ispirarsi l’azione pubblica, l’agire politico,quella “democrazia pubblica” che riguarda la conduzione della vita dei cittadini. Una riconnessione , in sostanza, che deve avvenire tra principi ispiratori e pratica corrente: ciò che oggi sembra proprio essere venuto a mancare anche nelle stesse proposizioni di una filosofia politica unicamente legata all’estetica che ci appare non solo egemone ma addirittura dominante in una notte nella quale “tutte le vacche sembrano nere” anche perché attorno a noi spirano venti di guerra. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it