Autore: SocialismoItaliano1892

Può succedere, e non raramente, che il datore di lavoro non versi all’INPS i contributi previdenziali a suo carico destinati a costruire la pensione del dipendente. I contributi previdenziali sono somme versate all’INPS (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale) che garantiscono al lavoratore la copertura per diverse prestazioni, tra cui la pensione, le indennità di malattia, maternità e disoccupazione. Questi contributi sono suddivisi tra la parte a carico del lavoratore, trattenuta direttamente dalla busta paga, e la parte a carico del datore di lavoro, che dovrebbe essere versata all’ente previdenziale. Il versamento dei contributi è obbligatorio e il datore di lavoro ha il compito di effettuarlo in modo regolare. Se non viene fatto, il lavoratore rischia di perdere importanti benefici. In pratica, ogni mese il datore di lavoro deve inviare i contributi raccolti per ogni dipendente all’INPS, garantendo così il diritto del lavoratore alla pensione e ad altre tutele. Quali rischi se i contributi non vengono versati da parte del datore di lavoro? Il principale rischio per un lavoratore è la mancanza di copertura previdenziale. Se i contributi non sono versati, il lavoratore potrebbe: Il lavoratore può verificare la sua posizione contributiva mediante il Sito INPS accedendo con le tue credenziali SPID, ovvero con la carta nazionale dei servizi (CNS) ed accedere all’“Estratto conto contributivo”, il quale è un documento riepilogativo di tutti gli anni contributivi accreditati a tuo nome. A questo punto una volta accertata la mancanza, il lavoratore può chiedere all’azienda il versamento, e se continua a mancare è possibile recuperare questi contributi rivolgendosi direttamente all’INPS denunciando ciò che sta accadendo. L’ente previdenziale può provvedere al recupero di questi importi entro 10 anni dalla data effettiva presupposta per il versamento. In molti casi si può arrivare alla richiesta di risarcimento di danni.  Il lavoratore dipendente preserva comunque il diritto alla pensione anche qualora il datore di lavoro non versi i contributi dovuti, fino a che non si verifichi la prescrizione (quinquennale). La Corte di Cassazione si è espressa in tal senso con la sentenza n. 2164/2021. L’art. 2116 c.c., co.1 , prevede che: Le prestazioni indicate nell’art. 2114 sono dovute al prestatore di lavoro, anche quando l’imprenditore non ha versato regolarmente i contributi dovuti alle istituzioni di previdenza e di assistenza, salvo diverse disposizioni delle leggi speciali o delle norme corporative. Occorre quindi, per prima cosa, verificare se i contributi non versati si riferiscono a un periodo inferiore o superiore a 5 anni. Qualora si riferiscono ad un periodo inferiore a 5 anni, è sufficiente informare immediatamente l’INPS che, insieme all’Agenzia delle entrate, provvederà a effettuare la verifica dei versamenti del datore di lavoro. Invece, qualora l’inadempienza si riferisca ad un periodo superiore a 5 anni, si verifica la prescrizione, pertanto decade l’obbligo di versare i contributi. In quest’ultimo caso, l’INPS non può agire nei confronti del datore di lavoro per ottenere il debito contributo. Tuttavia, il lavoratore ha la facoltà di riscattarli mediante la “costituzione di rendita vitalizia”.  Ricapitolando: La proposta di legge che inviterei Socialismo XXI di portare avanti. Abbiamo visto che il lavoratore può accedere e controllare sul sito dell’INPS, tramite SPID, se il datore di lavoro ha versato i contributi e quindi la sua situazione pensionistica si costruisce regolarmente. Mi chiedo quanti lavoratori facciano questo esercizio e non facendolo rischiano di perdere i diritti pensionistici per prescrizione quinquennale. E’ vero, può costituire una rendita vitalizia, ma sia chiaro dovrà pagare di tasca propria l’inadempienza (il reato) del datore di lavoro. La proposta di legge che suggerisco consiste nell’obbligo del datore di lavoro, a fine anno o a fine rapporto, di consegnare al lavoratore un attestato che certifichi la regolarità dei versamenti. Non mi inoltro nell’indicare la modalità procedurale, ma mi sembra un grosso servizio civile affrontare questo tema.                               SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Le due domande che mi pongo in questo contributo sono: 1 – Perché il PIL sta crescendo della metà di quanto previsto nel DEF? 2 – Da dove nasce quell’importo di 17 miliardi di gettito in più? Alla prima domanda ritengo si possa rispondere con tre tipi di argomentazione: 1.1 il primo argomento sta nel fatto che il DEF (Documento economico finanziario, erede del DPEF da cui è stata cancellata la P, che significava Programmazione, tanto per capire come stiano andando le cose) che indicava una crescita dell’1% era, già al momento in cui fu indicato, estremamente ottimistico, insomma una forzatura che poi ha dovuto lasciare posto ai dati reali. 1.2 La seconda causa sta evidentemente nei fatti geo-politici ed economici: in particolare la guerra russo/ucraina che ha fatto aumentare i costi dell’energia per cui oggi le nostre imprese pagano l’energia il triplo di quanto la paghino le imprese statunitensi (uso volontariamente la parola statunitensi e non americane per rispetto al Canada, Brasile, Argentina etc. così come dico MUGA  e non MAGA), e la crisi dell’industria automobilistica che insieme a tessile e metalmeccanica fanno segnare da più di 20 mesi indici con il meno davanti. Questo crollo nella produzione industriale rimanda alla lucida analisi che Draghi espone nel suo Rapporto sulla competitività, laddove si denuncia il grave ritardo tecnologico dell’Europa rispetto alle dominanti USA e Cina. Ecco che allora l’approccio Draghi deve diventare il programma economico della sinistra italiana. 1.3 Il terzo elemento di riflessione è relativo agli effetti che il PNRR ha avuto nel 2024, e quindi, quale sarebbe stato l’aumento del PIL senza i miliardi del PNRR che hanno necessariamente influenzato il risultato del 2024; spontanea nasce la domanda ma quanto sarebbe cresciuto il PIL (o quanto sarebbe sceso) se non ci fossero entrati i soldi del PNRR. Vediamo alcune cifre: Gli effetti attesi dal PNRR calcolate attraverso il modello MeMo-It indicano che a fine periodo le spese del PNRR AUMENTEREBBERO IL LIVELLO DEL PIL DI CIRCA 3 PUNTI PERCENTUALI Nel 2024 l’effetto del PNRR si conteggia a POCO MENO DI UN PUNTO quindi si può concludere che senza il PNRR (stimato per il 2024 pari allo 0.9) l’incremento dello 0.5% diventerebbe un indice dello -0.4, alla faccia dei mirabolanti successi conclamati dalle fonti governative.  2. Vengo ora alla seconda domanda, relativo all’aumento del gettito fiscale derivante soprattutto dall’incremento del gettito Irpef (quello pagato da lavoratori dipendenti, pensionati e in modo marginale da imprese non di capitale). Scrive Il Sole 24 Ore: 2.1 “Tra le entrate derivanti dalle imposte dirette, il gettito Irpef si è attestato a 112,883 miliardi (+7,219 miliardi, +6,8%) principalmente per effetto dell’aumento delle ritenute di lavoro dipendente (+8,543 miliardi, +8,6%). In diminuzione la componente dell’autoliquidazione (-1.392 miliardi, -34,8%) che risente dell’assenza del dato di quest’anno delle entrate dell’autotassazione delle dichiarazioni dei redditi. Anche per l’Ires il confronto risulta disomogeneo (-7.463 miliardi, -48,5%). Positivi risultano gli andamenti delle ritenute sugli utili distribuiti dalle persone giuridiche (+708 milioni di euro, +36,0%) per l’aumento degli ,di capitale (+5.403 miliardi, +96,6%) per l’aumento dei tassi di interesse registrato nel corso del 2023” Scrive Ferrari, della CGIL, su Collettiva: A rimetterci sono i redditi bassi. 2.2 Il risultato di questa simulazione toglie il velo dalle menzogne del governo. A conti fatti, correttamente risulta che tutti i redditi sotto i 35 mila euro previdenziali avranno nel 2025 una riduzione del netto in busta paga rispetto al 2024 (tranne il reddito di 25.500 euro che registra un modestissimo incremento). Inoltre, paradosso dei paradossi, le maggiori perdite si concentrano su tre redditi: 15.500, 16 mila e 16.500 euro, proprio i più bassi.   Come mai? Anche questo è presto detto: in assenza del cuneo contributivo, a parità di imponibile previdenziale annuo, l’imponibile fiscale annuo risulta essere inferiore ai 15 mila euro per cui la detrazione per lavoro dipendente è inferiore di circa 1/3 rispetto a quella riconosciuta nell’anno d’imposta 2024, mentre il bonus previsto per il 2025 per questi tre redditi non compensa il minor importo della detrazione per redditi di lavoro dello stesso anno. Altro che riduzione delle tasse. In conclusione, la materia fiscale, con l’obiettivo della flat tax per tutti, come da programma di governo, è diventata un crogiuolo di regali elettorali il cui maggior promotore è quel naufrago di Salvini; un malefico strumento che nega la progressività a favore delle rendite e delle partite iva; un sistema che nega la equità orizzontale spingendo verso il corporativismo di un infelice periodo storico. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Sulle parole di Landini vorrei aggiungere qualche riflessione su quali obiettivi dobbiamo porci, in particolare, per quanto riguarda il livello dei salari. I nostri salari sono decisamente bassi, fermi da anni e con la cancellazione della contingenza non riescono più a difendersi dall’inflazione. Porsi come obiettivo l’aumento dei salari ha decisamente tre effetti positivi: 1 – Aumenta la quota salari rispetto agli altri redditi in particolare di quelle attività che riescono a scaricare sui loro clienti gli aumenti dei costi. 2 – Aumenta la domanda globale aiutando le imprese a realizzare economie di scala aiutando la crescita del PIL. 3 – Funziona come “frusta salariale” che costringe le imprese a ricercare maggiore produttività come insegnatoci da Ricardo. Occorre tuttavia esaminare tutte le conseguenze connesse con i benefici esposti, alfine di aver maggior completezza nel nostro ragionamento. 1 – Aumentare i salari comporta sicuramente un benessere (immediato) nella vita dei lavoratori, ma occorre rendersi conto che negli ultimi 30 anni la produttività in Germania e Francia è aumentata di più del 20% così come sono aumentati i salari. Se in Italia negli ultimi 30 anni la produttività non è aumentata, è necessariamente conseguente che i salari non possono aumentare. Esiste una golden rule capitalista che dice che i salari debbono aumentare nella stessa misura con cui aumenta la produttività; con ciò non aumentano i costi dei prodotti e i maggiori salari permettono di consumare quanto prodotto in più grazie alla produttività. Aumentare i salari oltre l’incremento della produttività genera inflazione, effetto che automaticamente annulla il beneficio dell’incremento salariale. Viviamo in una economia capitalista e dobbiamo prendere atto dei meccanismi che regolano l’economia in simile contesto. Forse, in tale contesto, è più raccomandabile cercare di operare nella costruzione della legge di stabilità, sede in cui si gestisce, per quanto concerne il governo dell’economia, la distribuzione del surplus generato dal paese. Sraffa ci ha insegnato che la ripartizione del surplus tra capitale e lavoro non dipende dall’utilità marginale dei contributi dei due fattori della produzione, e Marx nella Critica al programma di Gotha ci ha insegnato che il lavoro nell’assegnare il surplus deve programmare con una visione a lungo termine così come richiesto da una classe dirigente che si assuma gli oneri del governo, e Gramsci ci ha insegnato come la classe operaia può percorrere i passi necessari per passare dalla situazione di subalterni a quella di dirigenti. Ecco che allora la strategia di maturazione della classe operaia, non può limitarsi al solo fatto di avere salari più alti, ma deve porsi nella posizione di gestire il surplus prodotto nel paese. In questo senso interpreto la “rivolta sociale! Di Landini. 2 – Certamente l’aumento dei salari contribuisce ad innalzare la domanda globale aiutando così le imprese a crescere realizzando economie di scala. Naturalmente questo concetto keynesiano vale nella misura in cui esistono fattori della produzione inutilizzati ma non è detto che il meccanismo funzioni sempre ed in ogni circostanza. E’ da considerare la possibilità che l’aumento della domanda globale comporti, invece di un aumento della produzione locale, un aumento delle importazioni, specie se i paesi concorrenti hanno costi più bassi grazie alla maggior produttività realizzata. 3 – Certo che l’aumento dei salari fa scattare quel meccanismo che ci ha spiegato Ricardo. Il concetto è molto semplice: l’imprenditore, se il produrre con lavoro umano costa meno che produrre con le macchine, assumerà personale piuttosto che investire in macchine; in caso contrario preferirà dismettere lavoro umano per investire nell’acquisto di macchine. Ecco che allora l’aumento dei salari costituirà una “frusta” per costringere l’imprenditore ad aumentare la meccanizzazione e a introdurre l’innovazione tecnologica necessaria per aumentare la produttività. Ma in tale contesto l’aumento dei salari si tradurrebbe in pericolo di perdita di posti di lavoro. Ma a parte di questo contradditorio risultato, ad un livello di ragionamento più elevato, dovremmo considerare che con la frusta salariale sfidiamo il capitale a dimostrare se è o meno in grado di affrontare la sfida della produttività escludendo la classe operaia da questa sfida, anche se ad innestarla è stata la sua richiesta di aumentare i salari. Purtroppo, la recente storia dell’economia italiana è incapace ad accettare e vincere questa sfida. Nel nostro paese c’è un crollo di capacità produttiva, siamo in clamoroso ritardo nell’adozione dei più importanti sviluppi tecnologici, cosa che purtroppo, come chiarisce il rapporto Draghi sulla competitività, riguarda tutta l’Europa. C’è una crisi profonda nel nostro apparato produttivo, lo sta a dimostrare il fatto che da più di venti mesi l’indice della produzione industriale è in continuo calo. Abbiamo una crisi della nostra imprenditoria e i governi succeduti non hanno, non dico risolto, ma neppure affrontato il tema. Voglio prendere ad esempio la crisi Stellantis per fare una semplicissima riflessione: come mai le società francesi fusesi con FCA nel nuovo colosso automobilistico europeo vedevano lo stato francese come un socio importante? Evidentemente perché lo stato francese quando dava aiuti alle ditte in difficoltà otteneva, come qualsiasi investitore, azioni societarie in cambio dei finanziamenti. In Italia abbiamo sempre regalato fondi, aiuto, sussidi, incentivi senza avere in cambio azioni societarie, perdendo così ogni possibilità di controllo che i fondi conferiti fossero utilizzati per gli scopi per i quali erano stati deliberati; anche i recenti Bonus 4.0 di Calenda, ispirati dalla giusta considerazione che fosse interesse nazionale spingere all’innovazione le nostre imprese, sono stati erogati senza contropartita azionaria andando a totale beneficio del capitale senza considerare che quei fondi erano generati dalle imposte di tutti ma in particolare di quelle pagate dai lavoratori e dai pensionati. In sintesi, tutti i governi hanno gestito la politica industriale col seguente meccanismo: prelevato soldi a lavoratori e pensionati, dati bonus e sussidi alle imprese, distribuito dividendi agli azionisti: in sintesi prelevati soldi ai lavoratori e pensionati e regalati al capitale. Non è delegando o stimolando, tramite la frusta salariale, il capitale che si risolve il problema della produttività e dei salari, ma facendosi carico di una concertazione seria e programmatica che si attua una vera rivolta nella sostituzione del criterio egemone di …

Leggi tutto “LA RIVOLTA SOCIALE”