Mese: Agosto 2018

Quarant’anni orsono, il 27 agosto 1978, comparve sull’Espresso un lungo articolo di Bettino Craxi dal titolo: “Il vangelo socialista” in risposta ad un precedente intervento di Enrico Berlinguer sul leninismo. Il contenuto segnò una forte divisione tra le due anime della sinistra di allora ed in verità, come ricordato da Massimo Pini in: ”Craxi, una vita un’era politica” le idee del testo furono stese da Luciano Pellicani, ex comunista e docente di sociologia politica, in una raccolta di contributi in onore di Willy Brandt. Inoltre fece epoca l’introduzione forte del pensiero di Proudhon nel pantheon socialista. “La storia del socialismo non è la storia di un fenomeno omogeneo. Nel corso di travagliate vicende sotto le insegne del socialismo si sono raccolti e confusi elementi distinti e persino reciprocamente repulsivi. Statalismo e antistatalismo, collettivismo e individualismo, autoritarismo e anarchismo, queste e altre tendenze ancora si sono incontrate e scontrate nel movimento operaio sin da quando esso cominciò a muovere i suoi primi passi come unità politica e di classe. In certe circostanze storiche le impostazioni ideologiche diverse sono addirittura sfociate in una vera e propria guerra fratricida. È così avvenuto che tutti i partiti, le correnti e le scuole che si sono richiamate al socialismo, si sono poste in antagonismo al capitalismo, ma ciò non è quasi mai stato sufficiente ad eliminare divisioni e contrapposizioni. I modelli di società che indicavano come alternativa alla società capitalistica erano spesso antitetici. La profonda diversità dei «socialismi» apparve con maggiore chiarezza quando i bolscevichi si impossessarono del potere in Russia. Si contrapposero e si scontrarono concezioni opposte. Infatti c’era chi aspirava a riunificare il corpo sociale attraverso l’azione dominante dello Stato e c’era chi auspicava il potenziamento e lo sviluppo del pluralismo sociale e delle libertà individuali. Riemerse così il vecchio dissidio fra statalisti e antistatalisti, autoritari e libertari, collettivistici e non. La divisione si riflesse a grandi linee nell’esistenza di due distinte organizzazioni internazionali. I primi, eredi della tradizione giacobina, si raggrupparono sotto la bandiera del marxismo-leninismo, mentre i secondi volevano rimanere nell’alveo della tradizione pluralistica della civiltà occidentale. A partire dal 1919 il socialismo, anche dal punto di vista organizzativo, sarà attraversato da due grandi correnti e da molti rivoli collaterali, che si potrebbero meglio definire solo analizzando la storia dei singoli partiti. Non sono pochi a ritenere che la scissione, vista nelle sue grandi linee, viene da lontano. C’è chi ne vede le radici nella stessa Rivoluzione francese, durante la quale, mentre era in atto la guerra contro l’Antico Regime, si scontrarono due concezioni della società ideale; quella autoritaria e centralistica e quella libertaria e pluralistica. Già nelle analisi di Proudhon per esempio si tenta l’individuazione delle radici etico-politiche del conflitto latente, che lacerava la sinistra. In Proudhon c’è infatti un’appassionata difesa non solo delle radici ideali della protesta operaia contro lo sfruttamento capitalistico ma anche una percezione acuta della divaricazione sostanziale tra la società socialista e la società comunista. Da un lato il comunismo che vuole la soppressione del mercato, la statalizzazione integrale della società e la cancellazione di ogni traccia di individualismo. Dall’altra il socialismo, che progetta di instaurare il controllo sociale dell’economia e lavora per il potenziamento della società rispetto allo Stato e per il pieno sviluppo della personalità individuale. Proudhon considerava il socialismo come il superamento storico del liberalismo e vedeva nel comunismo una «assurdità antidiluviana» che, se fosse prevalso, avrebbe «asiatizzato» la civiltà europea. Lo stesso Proudhon ci ha lasciato una descrizione profetica di che cosa avrebbe generato l’istituzionalizzazione del rigido modello statalista e collettivistico: «la sfera pubblica porterà alla fine di ogni proprietà; l’associazione provocherà la fine di tutte le associazioni separate e il loro riassorbimento in una sola; la concorrenza, rivolta contro se stessa, porterà alla soppressione della concorrenza; la libertà collettiva, infine, dovrà inglobare le libertà cooperative, locali e particolari». Conseguentemente sarebbe nata «una democrazia compatta fondata in apparenza sulla dittatura delle masse, ma in cui le masse avrebbero avuto solo il potere di garantire la servitù universale, secondo le formule e le parole d’ordine prese a prestito dal vecchio assolutismo riassumibili: Comunione del potere Accentramento Distruzione sistematica di ogni pensiero individuale, cooperativo e locale, ritenuto scissionistico Polizia inquisìtoriale Abolizione o almeno restrizione della famiglia e, a maggior ragione, dell’eredità Suffragio universale organizzato in modo tale da sanzionare continuamente questa sorta di anonima tirannia, basata sul prevalere di soggetti mediocri o perfino incapaci e sul soffocamento degli spiriti indipendenti, denunciati come sospetti e, naturalmente, inferiori di numero». Qui, come si vede, Proudhon indica che cosa non doveva essere il socialismo e contemporaneamente che cosa sarebbe diventata la società se fosse prevalso il modello collettivistico basato sulla statizzazione integrale dei mezzi di produzione e sulla soppressione del mercato. La storia purtroppo ha portato qualche elemento di fatto a sostegno della sua previsione. Il socialismo di Stato, messi in disparte tutti i valori, le istituzioni e i principi della civiltà moderna, li ha sostituiti con un modello di vita collettivistico, burocratico e autoritario, cioè con un sistema pre-moderno. E ciò è tanto vero che molti rappresentanti della cultura del dissenso spingono la loro critica sino al punto di vedere nel comunismo, così come storicamente si è realizzato, una vera e propria «restaurazione asiatica». Ma, per venire ad analisi più recenti, ricordiamo che molti altri intellettuali della sinistra europea hanno sviluppato questo filone critico. Da Russell a Carlo Rosselli a Cole ci perviene un unico stimolo che ci invita a non confondere il socialismo con il comunismo, la piena libertà estesa a tutti gli uomini con la cosiddetta libertà collettiva. Il superamento storico del liberalismo con la sua distruzione Il carattere autoritario di ciò che viene chiamato il «socialismo reale o maturo» non è una deviazione rispetto alla dottrina, una degenerazione frutto di una data somma di errori, bensì la concretizzazione delle implicazioni logiche dell’impostazione rigidamente collettivistica originariamente adottata. L’esame dei fondamenti essenziali del leninismo non può che confermare tale tesi. Fino alla pubblicazione di «Che fare?» Lenin fu sostanzialmente un marxista ortodosso: credeva che …

Leggi tutto “IL VANGELO SOCIALISTA”

Circostanze dell’incontro e le dichiarazioni di Saragat Le ferie estive avevano già fatto dimenticare la questione dell’unificazione socialista, quando, la domenica del 26 agosto, si diffuse improvvisamente la notizia dell’incontro Nenni-Saragat. Effettivamente, il 25 agosto 1956, l’on. Saragat, accogliendo l’invito rivoltogli da Nenni agli inizi del mese, da Courmayeur, dove si trovava in vacanza, si recò a Pralognan, nell’Alta Savoia, luogo di villeggiatura del Segretario del PSI, e per 5 ore consecutive (dalle 11 alle 16), all’Hòtel du Glacier, presente l’on. Chiaramello, discusse con lui il problema dell’unificazione. Secondo quanto dichiarò l’on. Saragat, ad Aosta, la sera stessa del 25 agosto, ad un corrispondente de «La Stampa» di Torino, l’incontro fu «estremamente cordiale e positivo, e nel corso del colloquio furono esaminati gli aspetti fondamentali di una politica estera ed interna, su una base socialista e democratica, e su tutti i problemi si è constatata una convergenza dei rispettivi punti di vista. In particolare, Nenni si sarebbe impegnato in forma precisa sui due punti fondamentali seguenti: a) qualsiasi attività di politica estera italiana deve essere fissata entro il quadro della solidarietà delle nazioni democratiche occidentali; b) un partito socialista non formerà mai un governo con i comunisti. Prime dichiarazioni di Nenni Queste dichiarazioni di Saragat provocarono dovunque una profonda impressione, suscitando i più svariati commenti ed interpretazioni, e mettendo in imbarazzo l’on. Nenni, il quale, si affrettò a precisare, o meglio, ad attenuare la portata delle parole di Saragat. In un’intervista, concessa il 27 agosto a E. Corrodi, inviato di de il «Corriere della Sera», Nenni confermò gli «elementi positivi» dell’incontro con Saragat, e una a certa «concordanza di obiettivi» tra lui e il leader del PSDI. Abbiamo avuto l’impressione -dice E. Corrodi- che tale concordanza riguardasse anche la sostanza dei due punti fondamentali, segnalati da Saragat, sebbene sia ovvio che l’ultima parola su tali punti spetta agli organi competenti dei loro Partiti. In particolare, Nenni cercò di indicare i motivi e le tappe dell’azione unificatrice dei due partiti socialisti. a) Motivi dell’azione unificatrice. «C’è una situazione dalla quale bisogna uscire. Essa è, a mio giudizio, più grave di quanto non sembri alla superficie, e comporta elementi di disintegrazione, che fanno pensare al 1922, anche se le forze in azione non sono esattamente quelle di allora. C’è in corso – come reazione a codesta situazione – il processo di unità socialista. Il PSI si è posto questo problema nell’ultimo suo Comitato Centrale, negli atti e nella direzione del Partito, nelle iniziative -non sempre fortunate- delle federazioni, per quanto si riferisca alla formazione delle Giunte comunali. Non è una cosa facile. Colossali interessi cercano di sbarrare la via all’unità socialista. Uno dei mezzi a portata di mano è di porre il problema in termini di scandalo o di teatro …». b) Tappe dell’unificazione. «A giudizio degli organi direttivi del PSI, la via che può condurre all’unità socialista implica: a) la ricerca di concreti motivi di riavvicinamento negli atti immediati, che stanno di fronte a noi; b) una comune piattaforma per le elezioni del 1958 o del 1957, se venissero anticipate; c) la riunificazione come conclusione di un incontro sul piano della democrazia e degli interessi dei lavoratori». Nuove dichiarazioni di Nenni Quanto alle possibili conseguenze del suo incontro con Saragat all’interno del Paese, e quanto alle sue posizioni rispetto al Patto Atlantico e al PCI, Nenni precisò il suo pensiero in un’intervista, concessa il 30 agosto, al settimanale di sinistra francese, «France-Observateur», di cui riportiamo i tratti più importanti. Possibili conseguenze dell’incontro Nenni-Saragat. «Dal mio incontro con Saragat, può derivare, in primo luogo, l’anticipazione delle elezioni generali (che verrebbero fatte nel 1957 anziché nel 1958) … Non so se vi saranno presto dei cambiamenti in seno al Governo, ma l’evoluzione di Saragat può tuttavia determinare una rottura assai rapida della coalizione…» (A questo proposito ricordiamo che Saragat in data 29 agosto, ha escluso in modo assoluto che si verifichino dimissioni in seno al Governo fino al prossimo congresso del PSDI, che dovrebbe aver luogo nella primavera del 1957). Inoltre, [l’evoluzione di Saragat] può precipitare una evoluzione in seno alla DC. Oggi, in Italia, non vi è un pericolo fascista, in quanto tale, ma un pericolo clericale, sotto una forma nuova, più intelligente. Si assiste, cioè, a un duplice fenomeno: da una parte, considerevole evoluzione di certi ambienti cattolici (professori e studenti); dall’altra, un opposto irrigidimento della gerarchia clericale, che vuole arrestare tale evoluzione. Con la scusa di lottare contro il pericolo comunista, essa vuole lottare contro la società moderna…» Posizione dl Nenni rispetto al Patto Atlantico. «Noi rimaniamo neutralisti, ma la nostra posizione rispetto al Patto Atlantico ha subito un’evoluzione, così come è accaduto per lo stesso Patto Atlantico, il quale oggi non è più ciò che era nel 1949. Vi sono, oggi, dei fatti nuovi, ha nostra evoluzione rispetto al Patto Atlantico poteva già venire valutata in una recente riunione del nostro Comitato Centrali. Ma l’Italia lavorerà sempre contro la divisione del mondo in due blocchi» Posizione di Nenni rispetto al PCI. La stampa borghese si è precipitata a gridare allo scandalo e ad annunciare la nostra rottura con i Comunisti. Nelle attuali circostanze un fronte popolare è inconcepibile in Italia. Nel 1948 la nostra alleanza con i Comunisti aveva finito per dare alla DC 13 milioni di voti: oggi sarebbe ancora peggio… Ma non vi è rottura con i Comunisti. Si riprendano le mie recenti dichiarazioni al Comitato Centrale del PSI, e si veda come io abbia che l’istituzione di un nuovo patto di unità d’azione con Togliatti era inutile, e che i nostri rapporti dovevano stabilirsi su fatti reali. Questa resta la mia posizione. Può darsi che i nostri amici comunisti non siano entusiasti dell’evoluzione dei miei rapporti con Saragat, ma ciò susciterà problemi piuttosto di forma che di sostanza. Non faremo che quanto occorre fare nell’interesse della classe operaia. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove …

Leggi tutto “INCONTRO DI NENNI E SARAGAT A PRALOGNAN”

Le autorità giudiziarie e politiche americane del Massachusetts, trascinano la decisione sulla sorte dei due martiri, da una settimana all’altra. Sperano forse che il digiuno ed il tormento le tolgano dall’imbarazzo del decidere? O che l’ondata di ottimismo succeduta alle ore di ansia e di sdegno, agevoli la consumazione del delitto? Sappiano i lavoratori che oggi più di ieri la sorte di Sacco e Vanzetti è affidata alla loro protesta. Nulla è stato fatto finché tutto non sarà stato fatto. Il capitalismo americano non abbandona facilmente la preda prescelta alle proprie vendette. E ricordino che combattere per la salvezza di Sacco e Vanzetti significa lottare in favore di tutte le vittime politiche, per la ripresa proletaria in tutto il mondo, per il l proprio avvenire! Avanti!  21 Agosto 1927 Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti, pugliese il primo e piemontese il secondo emigrarono negli Stati Uniti nel 1908. Vissero e lavorarono nel Massachusetts facendo i mestieri più disparati come consuetudine in quegli anni per gli immigrati, (alla fine Sacco calzolaio e Vanzetti pescivendolo), professando le loro idee socialiste di colore anarchico e pacifista. Nell’aprile del 1920 in un clima permeato da pregiudizi e da ostilità verso gli stranieri, furono accusati di essere gli autori di una rapina ad una fabbrica di calzature in cui rimasero vittime un cassiere e una guardia armata. Il processo istituito contro di loro non giunse mai alla certezza di provare accusatorie sicure, ma fu fortemente condizionato dall’ansia di placare un opinione pubblica furiosa e avvelenata dalla violenza, a cui bisognava dare dei colpevoli e dal pretesto fornito dall’evento per la scalata al successo personale del giudice Thayer e del pubblico ministero Katzann. Di certo Sacco e Vanzetti pagarono per le loro idee anarchiche, idealiste e pacifiste (al momento dell’intervento americano del conflitto del 15-18 si rifugiarono in Messico per non essere arruolati) e per il fatto di far parte di una minoranza etnica disprezzata ed osteggiata come quella italiana. Non da meno pesarono le azioni violente e terroristiche dell’altra ala del pensiero anarchica dei primi anni del secolo (ad es. Gaetano Bresci e Giovanni Passanante) e non ultime alcune contraddizioni della linea difensiva. Dopo circa un anno di processo il 14 luglio 1921 furono condannati alla sedia elettrica. Sacco e Vanzetti ribadirono fino all’ultimo la loro innocenza, ma nonostante nel 1925 un pregiudicato, tal Celestino Madeiros si accusasse di aver partecipato alla rapina assieme ad altri complici; scagionando completamente i due italiani e nonostante appelli e manifestazioni di solidarietà e di richiesta di assoluzione da parte dell’opinione pubblica mondiale, la notte del 23 agosto 1927 Sacco e Vanzetti furono giustiziati sulla sedia elettrica. Nel 1977 dopo che il caso era stato più volte riaperto, il governatore del Massachusetts, Michael S. Dukakis, riabilitò le figure di Sacco e Vanzetti, scrivendo nel documento che proclama per il 23 agosto di ogni anno il S.&V. Memorial Day che “il processo e l’esecuzione di Sacco e Vanzetti devono ricordarci sempre che tutti i cittadini dovrebbero stare in guardia contro i propri pregiudizi, l’intolleranza verso le idee non ortodosse, con l’impegno di difendere sempre idiritti delle persone che consideriamo straniere per il rispetto dell’uomo e della verità”. A noi di tutta la vicenda (che per la durata della prigionia e i contorni della fine assume quasi caratteri martirologici) preme far rilevare l’estrema coerenza e convinzione nei valori professati da Sacco e Vanzetti, mai rinnegati fino alla fine e non ultimo il forte legame di amicizia che li tenne uniti e spiritualmente vicini per tutta la loro esistenza, anche nel momento in cui salirono sulla sedia elettrica, con un coraggio, uno stoicismo ed una umanità su cui tutti dovremmo riflettere e confrontarci. Perché in ogni caso la vera memoria ha un futuro dentro ognuno di noi. Fonte: saccoevanzetti.com SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Antonio Gambino – Agosto 1968 Inviato de L’espresso Le truppe di Mosca e del Patto di Varsavia sono entrate nel paese da varie direzioni e lo hanno occupato. Il mondo trattiene il fiato. A trent’anni esatti dai giorni di Monaco la vita nazionale della Cecoslovacchia è stata ancora una volta violata, la sua sovranità manomessa e calpestata. Le truppe russe, polacche, tedesco-orientali, ungheresi e perfino bulgare, sono penetrate, da varie direzioni, nel suo territorio, hanno occupato Praga e le altre città più importanti, si sono schierate al confine con il mondo occidentale. Le notizie della prime ore della mattina di mercoledì 21 agosto (quelle in cui scriviamo) non dicono di più. Ma esse contengono l’essenziale della situazione, mostrano che ancora una volta il piccolo popolo cecoslovacco è vittima di un’aggressione brutale e ingiustificata, è al centro di avvenimenti tragici, certamente destinati ad avere ripercussioni mondiali di portata incalcolabile. Che la tensione tra Praga e Mosca non fosse finita con le formule di compromesso di Cierna e di Bratislava era apparso chiaro fin da principio: evidentemente, quello che si era chiuso all’inizio di agosto era solo il primo round di una partita complessa e lunga. Ma contro la ipotesi di una invasione armata sovietica, diretta ad eliminare con la forza il gruppo dirigente stretto intorno a Dubček e a porre fine alla sua politica rinnovatrice, militavano obiezioni precise: in primo luogo la differenza (sulla quale avevano in particolare insistito i comunisti italiani nei loro colloqui con i dirigenti dei Pcus) tra l’esplosione ungherese del 1965 e l’andamento controllato della evoluzione cecoslovacca. Più in generale, un certo ottimismo (diffuso sia in Occidente che nella stessa Cecoslovacchia) nasceva dall’impossibilità di credere che nel 1968, dopo anni di insistenza sui temi della coesistenza pacifica e di un nuovo assetto continentale (fondato sullo slogan paragollista: “l’Europa agli europei”), i dirigenti di Mosca potessero nuovamente ricorrere ai metodi della tradizione zarista per richiamare all’ordine quelli che essi (oggi non meno che all’epoca di Stalin) considerano gli Stati vassalli e satelliti dell’Urss, la fascia protettiva esterna della grande madre Russia. Queste speranze sembravano fermate dall’improvvisa diminuzione degli attacchi contro la Cecoslovacchia, da parte della stampa sovietica, tedesco-orientale e polacca, avvenuta nella prima metà di agosto. Il periodo di tregua non era però durato a lungo. Già da una settimana i giornali e le riviste di Mosca avevano ricominciato il loro martellamento, aggiungendo alle vecchie accuse contro gli intrighi dei “capitalisti” e dei gruppi antisocialisti interni nuove “rivelazioni” a proposito dei progetti dei “revanscisti di Bonn” per staccare l’ex regione dei Sudeti dal territorio cecoslovacco. Questa ripresa della polemica costituiva, evidentemente, un fenomeno preoccupante. Dopo che Dubček e Breznev avevano chiarito nei quattro giorni di colloqui di Cierna le rispettive posizioni, gli attacchi continui contro la Cecoslovacchia non potevano infatti essere più visti come un mezzo di pressione e di minaccia, sulla cui efficacia non ci si poteva più fare molte illusioni, ma potevano solo costituire la premessa per un intervento armato. Ed in effetti è proprio sul motivo di un pericolo esterno, oltre che sul preteso appello degli stessi dirigenti di Praga, che Mosca ha insistito per giustificare agli occhi dell’opinione pubblica internazionale la sua aggressione. Un comunismo primitivo I motivi sostanziali sono altri. Essi vanno ricercati innanzi tutto nel fatto che in Cecoslovacchia il regime comunista non solo, come in tutto il resto dell’Europa orientale, ha radici precarie, ma non ha neppure quella forma di giustificazione storica che gli si può riconoscere invece in Romania, in Bulgaria, e perfino in Ungheria e in Polonia, per aver contribuito ad eliminare situazioni arretrate e spesso dichiaratamente feudali. Usciti dal lungo periodo di compressione dello stalinismo e del novotnismo (periodo che ha assunto a Praga caratteri particolarmente tetri e biechi, proprio nel tentativo di cancellare con la violenza la realtà profonda del paese), i cechi e gli slovacchi hanno cominciato un moto evolutivo, di ricerca della propria identità nazionale e culturale, destinato evidentemente ad andare oltre ad ogni schematismo e ad ogni disciplina di partito. Se a tal moto fosse stato permesso di proseguire è certo che, in un tempo più o meno breve, un popolo che prima della seconda guerra mondiale era tra i più moderni e civili di Europa avrebbe finito per rigettare in ogni sua forma quel comunismo autoritario e primitivo che, nato trenta anni prima in un paese infinitamente più arretrato, alla fine della seconda guerra mondiale era stato imposto anche a Praga, in base alla logica della guerra fredda e dei blocchi militari. In un simile sfondo, era difficile che Dubček e i suoi amici potessero offrire a Breznev garanzie esaurienti e credibili. Anche se nelle scorse settimane il Patto di Varsavia non è stato mai in discussione, e non vi era alcun motivo di dubitare del desiderio di Praga di non mutare il sistema di alleanze nè di alterare l’equilibrio continentale, era inevitabile che questi temi sarebbero venuti, col passare del tempo, in primo piano. L’equilibrio di Stalin Né si poteva credere che il germe revisionista, una volta che ad esserne intaccati non erano paesi periferici come la Jugoslavia e la Romania, avrebbe risparmiato gli altri Stati satelliti: in primo luogo l’Ungheria e la Polonia. Infine, in ogni momento, il processo avrebbe potuto avere ripercussioni incontrollabili in Germania orientale, che ancora oggi costituisce il pilastro del cordone protettivo sovietico ma che, per il suo carattere di Stato artificiale, ne è al tempo stesso il punto più debole. Anche al di là delle loro intenzioni, insomma, i leader rinnovatori di Praga mettevano in crisi l’intero equilibrio europeo, concepito e realizzato da Stalin quasi 25 anni fa. Equilibrio la cui lungimiranza e astuzia è stata da molti tanto spesso lodata ma esso, come tutte le costruzioni imposte con la forza (la Germania spaccata in due, le frontiere polacche spostate di cento-duecento chilometri verso ovest, in territori almeno in parte da tempo legati alla storia tedesca, in modo da creare una permanente ragione di dipendenza di Varsavia da Mosca, ecc.), ha una ineliminabile fragilità …

Leggi tutto “L’ORDINE SOVIETICO REGNA A PRAGA”